İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 2005 yılından beri bakliyat, baharat vs gıdaların teşhirinin hijyenik şartlarda sergilenmesi amacıyla kraft, pleksi ve ahşaptan mamul teşhir ürünlerinin üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, bu faaliyetleri çerçevesinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerini adına tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan ürünler 2006-2011 yılları arasında Türk Patent Enstitüsüne tescil edilmişse de hali hazırda genel hükümlere göre korunduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde uzun yıllar pazarlama ve satış bölümünde çalıştığını, bu sebeple müvekkilinin ürün gamına, hangi ürünün hangi tarihte ve nasıl tasarlandığına ve üretildiğine, satış bedelleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1940 KARAR NO: 2021/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/131 Esas - 2019/168 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 2005 yılından beri bakliyat, baharat vs gıdaların teşhirinin hijyenik şartlarda sergilenmesi amacıyla kraft, pleksi ve ahşaptan mamul teşhir ürünlerinin üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, bu faaliyetleri çerçevesinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerini adına tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan ürünler 2006-2011 yılları arasında Türk Patent Enstitüsüne tescil edilmişse de hali hazırda genel hükümlere göre korunduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde uzun yıllar pazarlama ve satış bölümünde çalıştığını, bu sebeple müvekkilinin ürün gamına, hangi ürünün hangi tarihte ve nasıl tasarlandığına ve üretildiğine, satış bedelleri ve adetlerine, müşteri çevresine ve daha birçok bilgiye sahip olduğunu, davalı ile müvekkilinin daha sonra anlaşamadıklarını ve davalının müvekkili şirketten ayrılarak eşi ile birlikte ... adlı kuruluşu kurduğunu, aynı alanda tacir sıfatıyla ticari faaliyet göstermeye başladığını, davalının, ilk kez müvekkilince piyasaya sürülen ve alanında tanınan bilinen ürünler haline getirilen ekte sundukları ürünleri teknik hiçbir zorunluluk bulunmamasına karşılık bire bir aynılarını üretip satmaya başladığının tespit edildiğini, bu ürünlerin, büyük emek ve çaba harcanarak ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını, üretildiğini ve satıldığını, davalının, "www...com adlı internet sitesinden gerçekleştirdiği pazarlama ve satış faaliyetlerinde müvekkili şirketin büyük emek sarf ederek ilk kez piyasaya sunduğu ve piyasasına tanıttığı ürünlerin bire bir aynılarının üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait katalog ve internet sitesindeki ürün ve görsellerini kopyaladığını, ürünlerin isimlerini dahi bire bir alarak kullandığını, üretimi ve müşteri uygulaması müvekkiline ait olan ürünleri kendi firması bünyesinde gerçekleştirmişçesine müşterileri yanıltıcı eylemlerde bulunarak müvekkili aleyhine haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğini, davalıya 21.09.2016 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermediğini belirterek, müvekkili aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve menine, müvekkiline ait olan ürünlerin davalı tarafından üretim ve satışının durdurulmasına ve her türlü görsel reklama son verilmesi ile katalog, internet sitesi gibi satış ve pazarlama alanlarından kaldırılmasına aksi halde siteye erişimin engellenmesine, maddi tazminat talep etme...