DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, şahıs firması olan müvekkiline şahsen itfa edilen mal ve hizmet bulunmadığını, icra takibine itirazında da bu hususların dile getirildiğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2548 Esas KARAR NO: 2021/1875 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/314 Esas - 2019/950 Karar TARİH: 24/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, şahıs firması olan müvekkiline şahsen itfa edilen mal ve hizmet bulunmadığını, icra takibine itirazında da bu hususların dile getirildiğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2019 tarih ve 2018/314 Esas 2019/950 Karar sayılı Kararı ile; " davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, buna ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli fatura düzenlendiği, fatura üzerinde teslim alan imza ve kaşesinin bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmış olduğu, davalının borca itirazında ve cevap dilekçesinde irsaliyedeki imzaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, sonradan yapılmış olan bu yöndeki itiraza davacı tarafça muvafakat edilmediği, bu nedenle imza itirazının savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle itibar edilemeyeceği " gerekçeleri ile; Davanın kabulüne,.." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibinde böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını, bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğunu, icra takibinin müvekkiline fatura tebliğ edilmeden başlatıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, imza itirazı dikkate alınarak imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davan...