DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret kapsamında müvekkilinin satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 10.12.2014 tarihli ... numaralı faturayı kestiğini ve davalının bu faturayı kabul ettiğini, akabinde müvekkiline 25.12.2014 tarihinde 2 adet 15.000 TL bedelli ... Bankası Gölcük şubesine ait toplamda 30.000 TL bedelinde, ... nolu ve 30.07.2015-30.08.2015 keşide tarihli çek teslim ettiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ancak kalan 20.506,35 TL bakiye borcunu ödemediğini, tahsil edilen çeklerin de müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticareti ispatlayan delil olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1858 Esas KARAR NO : 2021/1021 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1185 Esas - 2019/639 Karar TARİH: 23/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan ticaret kapsamında müvekkilinin satmış olduğu ürünlere ilişkin davalı borçluya 10.12.2014 tarihli ... numaralı faturayı kestiğini ve davalının bu faturayı kabul ettiğini, akabinde müvekkiline 25.12.2014 tarihinde 2 adet 15.000 TL bedelli ... Bankası Gölcük şubesine ait toplamda 30.000 TL bedelinde, ... nolu ve 30.07.2015-30.08.2015 keşide tarihli çek teslim ettiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, ancak kalan 20.506,35 TL bakiye borcunu ödemediğini, tahsil edilen çeklerin de müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticareti ispatlayan delil olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlunun cari hesap üzerinden çalışmadığını ve aralarında cari hesaba ilişkin herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davalı/borçlunun 20.506,35 TL bedele ilişkin müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, (sehven icra takibinin tüm alacak 50.506,35 TL üzerinden açıldığını) davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği beyan edilerek; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 20.506,35 TL asıl alacağa, fatura tarihi olan 10.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ve avans faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile, 50.306,35TL asıl alacak ve yıllık %20 faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan 30.051,28TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.577,63TL takip tutarı üzerinden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, borca esas gösterilen şekilde müvekkilinin davacıya borcu olmadığından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının ise itirazın iptal davası açtığını, açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca davacının alacak iddiasının kabul edilmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, icra takibine konu alacak iddiasının 30.051,28TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 80.577,63T...