Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilenhükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını, iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK'nın 23. maddesi uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, TMK'nın 2. maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1176 KARAR NO: 2021/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/460 Esas - 2018/1142 Karar TARİHİ: 21/11/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilenhükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını, iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK'nın 23. maddesi uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, TMK'nın 2. maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız olmakla %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmamış olduğu, takibe itirazlarında ise borcu kabul etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamın ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları nazara alındığında, davalının itirazına rağmen icra takip dosyasına konu alacağın doğmuş olduğu faturalara konu malların davalıya teslim edildiği kanaati oluştuğundan davanın kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu itirazının iptali ile takibin 6.856,83 TL bakımından devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.371,36 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereği ürünlerin teslimini ispat yükü iddia eden davacı tarafta olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarına ve yasal düzenlemelere aykırı olan ek bilirkişi raporuna rağmen davanın kabulünün usul ve yasalara aykırı olduğunu, dosyaya alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, sadece faturaların ticari defterlere işl...