DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un müvekkili şirketin tüpgaz bayiliğini yaptığını, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin süresinin 10.07.2013 tarihinde dolacağını, ancak davalı bayi tarafından keşide edilen 09.01.2012 tarihli ihtarla, 2005 yılında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin 2010 yılında sona erdiği belirterek feshedildiğini, davalının gerçeğe aykırı ihtarına müvekkilince Körfez ... Noterliğinin 24.01.2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1326 KARAR NO: 2021/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2017 NUMARASI: 2012/66 E. - 2017/733 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un müvekkili şirketin tüpgaz bayiliğini yaptığını, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin süresinin 10.07.2013 tarihinde dolacağını, ancak davalı bayi tarafından keşide edilen 09.01.2012 tarihli ihtarla, 2005 yılında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin 2010 yılında sona erdiği belirterek feshedildiğini, davalının gerçeğe aykırı ihtarına müvekkilince Körfez ... Noterliğinin 24.01.2012 tarihli ihtarıyla cevap verilerek 10.07.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin 10.07.2013 tarihine kadar geçerli olması nedeniyle daha öncesinde feshedilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı bayi tarafından keşide edilen Kadıköy ... Noterliğinin 30.01.2012 tarihli ihtarıyla sözleşmenin 2010 yılında sona erdiği, müvekkili şirketçe sözleşmenin sonradan faklı şekilde doldurulduğunun iddia edildiğini, sözleşmenin müvekkilince sonradan doldurulmadığını ve 10.07.2008 başlangıç tarihli olduğunu, matbu olan sözleşmenin bazı kısımlarının bayiden bayiye farklılık göstermesi nedeniyle boş bırakıldığını, boş bırakılan kısımlarının sözleşmenin imzalanması sırasında bayi ile birlikte doldurulduğunu, yazılan kısımlara bayinin imza veya parafının alındığını, kaldı ki davalının 2012 yılı Ocak ayına kadar müvekkilinden gaz almaya devam ettiğini, davalının haksız şekilde sözleşme süresinin sona erdiğini belirterek başka bir şirketin bayiliğini almaya çalıştığını, sözleşme uyarınca davalının münhasıran müvekkilinin emtiasını satması gerektiğini, sözleşme süresince bayinin başka bir markaya ait ürünleri satamayacağını, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2008 tarihli ek protokolün 1. maddesinde de bayinin sözleşme süresince başka markalara ait tüpleri satamayacağının kabul edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir firma ile sözleşme yaptığını ve işyerinde başka bir firmaya ait malların satışını gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 23. maddesi gereğince haksız fesih halinde müvekkilinin mahrum kalacağı kâr ve zararların tazmini gerektiğini, sözleşmenin 24. maddesi gereğince de haksız fesih halinde cezai şartın düzenlendiğini, ek protokolün 12. maddesinde kefillerin, bayilik sözleşmesi ve ek protokolden kaynaklanan borçlarına kefil olduklarını, sözleşme veya protokolün bayi tarafından ihlal edilmesi halinde k...