DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ve diğer meslek birliği ... ile davalı borçlu arasında 02.07.2013 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi v.b mahallelere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ile 06.12.2016 tarihli ek protokol akdedildiğini ancak davalının sözleşmenin gereği olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının 14.587,30 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye borç bulunduğunu beyanla; bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası başlatılan icra takibinde davalının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/24 Esas KARAR NO: 2021/1794 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2018 NUMARASI: 2017/617 E. - 2018/250 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ve diğer meslek birliği ... ile davalı borçlu arasında 02.07.2013 tarihli Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi v.b mahallelere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ile 06.12.2016 tarihli ek protokol akdedildiğini ancak davalının sözleşmenin gereği olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının 14.587,30 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye borç bulunduğunu beyanla; bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası başlatılan icra takibinde davalının, 9.701,62 TL tutarında asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine yaptığı itirazın, KDV tutarına sehven işletilen 209,36 TL tutarında faiz kısmı hariç 9.492,26 TL üzerinden iptaline, kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle, davalının yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı meslek birliğine sözleşme gereği tüm ödemelerin yapıldığını, buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiklerini, müvekkilinden alacağı olmadığı halde icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında borç ve alacak ilişkisi olmadığını, davacının fahiş faiz ve KDV taleplerinde bulunulduğunu , bu faiz ve KDV tutarlarına itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydı ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2018 tarihli 2017/617 E- 2018/250 K sayılı kararıyla; ".. dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan cari hesap nezdinde alacağının bulunmadığı, davalı tarafın iade faturalarının davacı kayıtlarına işlendiği yine bakiye borcun itirazı kayıt ileri sürmeksizin takip sonrası itiraz öncesi tahsil olunduğu şu hale göre davalının itirazında haklı olduğu " gerekçesiyle; davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı tarafça ödenmesi gereken mali hak bedelinin dayanağının fatura değil, sözleşme olduğunu, müvekkilinin iade fatura almış olmasının, sözleşmeden doğan takibe konu tüm borcun kapatıldığı anlamına gelmeyeceğini, davalı şirketin bakiye borcunun bulunduğunu, bilirkişi r...