DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatife üye aidatlarını ödememesi nedeniyle sözlü olarak defalarca bildirimde bulunulduğunu, ihtar çekilmesine rağmen yinede ödenmemesi üzerine Gölcük İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında 2008 yılından sonra Karamürsel Kooperatifi ile birleşme olduğunu, faaliyetlerine fiilen son verilen kooperatif için ve birleşilen Karamürsel Kooperatifine birden fazla aidat ödemesi yapılmasının hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu iddia ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin dava dışı 2 nolu Karamürsel Kooperatifi ile aynı güzergahta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2368 Esas KARAR NO: 2021/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2016/1032 Esas, 2018/150 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatife üye aidatlarını ödememesi nedeniyle sözlü olarak defalarca bildirimde bulunulduğunu, ihtar çekilmesine rağmen yinede ödenmemesi üzerine Gölcük İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında 2008 yılından sonra Karamürsel Kooperatifi ile birleşme olduğunu, faaliyetlerine fiilen son verilen kooperatif için ve birleşilen Karamürsel Kooperatifine birden fazla aidat ödemesi yapılmasının hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu iddia ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin dava dışı 2 nolu Karamürsel Kooperatifi ile aynı güzergahta çalışmaya başlamalarına rağmen müvekkili ve 2 nolu kooperatifin birleşme kararı almadığını, kooperatifler arası böyle bir anlaşma olsa dahi kooperatife üye olan davalının aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, kooperatif genel kurulunda alınan kararların belli olduğunu, bu konuda davalının itirazı veya açtığı bir davanın olmadığını, davalının iki üyeliğinin bulunması nedeniyle iki üyelik aidatının ödenmesi gerektiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, yasal süre içerisinde davaya karşı yazılı beyanda bulunmamıştır. Davalı vekili 20/12/2016 tarihli zapta geçen beyanında; dosyayı yeni aldığını, davanın konusunu oluşturan genel kurul kararının iptal edilip edilmediği hususunda araştırma yapıp dosyaya sunacağını, itirazda belirtildiği üzere birleşme sebebi ile faaliyetlerine son veren davacının aidat talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üye kayıt defterinin incelenmesinden, davacının kooperatife 04/12/2006 tarihinde kayıt edildiği, 29/07/2015 tarihli kararla üyelikten ayrıldığı, 13/04/2017 tarihli kök rapor ve 29/06/2017 tarihli ek raporun esas hakkında hüküm vermeye yeterli olduğu, davacının dosyaya sunduğu genel kurul kararları dikkate alınarak aidat alacaklarının hesaplandığı, kooperatif üyesinden alınacak her ödemenin mutlaka genel kurul kararına dayanması gerektiği, dosyaya sunulan genel kurul kararlarına istinaden davacı kooperatifin aidat alacağının hesaplandığı, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, genel kurul toplantılarında üye aidatlarının belirlendiği, zamanında ödenmeyen aidatlar için faiz ka...