DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otel odası tahsisine yönelik "Full Kontenjan Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının bakiye hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayısı üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu, her ne kadar takibin 114.785,60 TL'lik cari hesap ekstresi üzerinden başlatılmışsa da dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri tutarın fazlaya dair haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2353 Esas KARAR NO: 2021/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/846 Esas, 2018/406 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otel odası tahsisine yönelik "Full Kontenjan Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının bakiye hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayısı üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, sözleşmenin 16.maddesinde yetki şartı konulduğunu, her ne kadar takibin 114.785,60 TL'lik cari hesap ekstresi üzerinden başlatılmışsa da dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri tutarın fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 56.128,75 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin 56.128,75 TL üzerinden devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 48.383,15 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu davalı defterlerinden davacının 52.148,75 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerindeki 7.745,60 TL tutara ilişkin tarihlerin sözleşme süresini kapsamaması ve dışında kalması nedeni ile taraf defterlerine göre davacının davalıdan 48.383,15 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazın bu miktar yönünden iptali ile devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı olan 48.383,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 114.785,60 TL üzerinden takip başlattığını, dava dilekçesinde takibin 56.128,75 TL üzerinden devamını talep ettiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı alacağının 48.383,15 TL olarak belirlendiğini, davacının kendisinin dahi alacağını bilmediğini, alacağın yargılama sonucu belirlendiğini, itirazın iptali davasının takipte talep edilen ve borçlunun itiraz ettiği kısım için açılabileceğini, davacının takipte göstermediği bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilem...