Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 yılında 19 adet hat için abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu 19 hattın içinde müşterilerinin müvekkili şirkete ulaşıp hizmet alacakları 5 adet kurumsal-ticari hat bulunduğunu,19.11.2020 tarihinde sözleşmelerin yenilendiğini, faturaların sözleşmede yer alan bedelden fazla gelmesi üzerine müvekkilinin müşteri hizmetlerine gittiğini, ... tarafından tarifenin tamamlanmasının unutulduğunun söylendiğini, 20 gün sonra da ... numaralı hattın 2021 yılı mart ayında aramaya kapatılığını yapılan görüşmelere rağmen hattın açılmadığını, müvekkilinin tüm reklam ve tanıtımlarını bu numaralar üzerinden yaptığını, hattın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2465 KARAR NO: 2021/3044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2021/589 E - DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2019 yılında 19 adet hat için abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu 19 hattın içinde müşterilerinin müvekkili şirkete ulaşıp hizmet alacakları 5 adet kurumsal-ticari hat bulunduğunu,19.11.2020 tarihinde sözleşmelerin yenilendiğini, faturaların sözleşmede yer alan bedelden fazla gelmesi üzerine müvekkilinin müşteri hizmetlerine gittiğini, ... tarafından tarifenin tamamlanmasının unutulduğunun söylendiğini, 20 gün sonra da ... numaralı hattın 2021 yılı mart ayında aramaya kapatılığını yapılan görüşmelere rağmen hattın açılmadığını, müvekkilinin tüm reklam ve tanıtımlarını bu numaralar üzerinden yaptığını, hattın kapatılması üzerine zararı oluştuğunu, davalının kanun ve sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirkete verdiği hizmetin aksamasına neden olduğunu, ileri sürerek tedbiren hattın kullanıma açılmasını, şimdilik 1.000,00 TL mahrum kaldığı kar ile zedelenen ticari itibar nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından 20/09/2021 tarihli ara kararla "iddia, ve dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin getirtilmesi ve sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerektiği bu aşamada , davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanmamış olduğu, taraf menfaatleri de gözetildiğinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin ... ürünlerinin satış ve satışı sonrası teknik bakım hizmeti yaptığını, iş akışının müvekkilinin telefonları ile sağlandığını, sözleşme gereğince hattın kullanım hakkının müvekkili şirkette olduğunu, hattın kapatılması nedeniyle ticari zarara uğradığını, davalı şirketin elinde bulunan ve kendilerine verilmeyen sözleşmeye dayandıklarını, hattın kullanım yoğunluğuna ilişkin kayıtların davalı şirkette olduğunu, sözleşme örneği ve kayıtlar getirtilmeden tedbir talebinin reddine karar verilmesinin y...