Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça itirazın iptaline dair açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 01/04/2014 düzenlenme tarihli kaba inşaat taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğinden tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/265 KARAR NO: 2021/2049 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2015/995 Esas, 2018/1077 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça itirazın iptaline dair açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 01/04/2014 düzenlenme tarihli kaba inşaat taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödenmediğinden tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme gereği hakediş usulü çalışmakta olduğundan dolayı ne kadarlık hakediş yaptığını sunması ve bunun karşılığında ne kadar ödeme aldığını beyan etmesi ve alacağını ispatlamak durumunda olduğunu, davacı yanca talep üzerine Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/109 D.İş nolu dosya ile alınan raporda, davacının yaptığı işler bedelinin 793.964,91 TL+KDV; taşeronun imalat hatalarının giderilme bedelinin 29.191,76 TL+KDV; davacı adına davalı tarafından yapıldığı iddia edilen mal ve hizmet bedelinin 81.777.21 TL+KDV; davacının gecikmiş prim borcu 32.956,49 TL olduğunun eksik tespit edildiği; müvekkilince davacıya 700.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan miktardan imalat hataları ve müvekkilince davacı adına yapılan ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığının ortaya çıktığını belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme gereğince davacının, davalı tarafından yaptırılan okul inşaatının kabasını yapmakla yükümlü kılındığı, bu çerçeve de davacının üstlendiği işi bitirerek davalıya teslim ettiği, davacının sözleşme harici işlerde yaptığı, davacı yaptığı işler karşılığı düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiği, bu faturalardan ... no.lu 353.799,93'lik hakkediş faturasının davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bakiye iş bedelini tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve huzurdaki itirazın i...