DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı 24/04/2015 ve 22/05/2015 keşide tarihli çeklerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, çeklerin ... Ltd. Şti.ne ait olduğunu, çeklerin şirketin yetkilisi olarak müvekkilince imzalandığını, çek keşidecisi asıl şirket içinde ayrı bir takip başlatılmadığından dolayı müvekkili hakkında takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takip dayanağı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3766 Esas KARAR NO: 2021/1718 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2016/750 2018/402 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı 24/04/2015 ve 22/05/2015 keşide tarihli çeklerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, çeklerin ... Ltd. Şti.ne ait olduğunu, çeklerin şirketin yetkilisi olarak müvekkilince imzalandığını, çek keşidecisi asıl şirket içinde ayrı bir takip başlatılmadığından dolayı müvekkili hakkında takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takip dayanağı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Dava konusu alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, çekler incelendiğinde şirket kaşesi üzerinde davacının imzasının olduğunu, ayrıca açıkta kendi adına imzası bulunmadığını, imzayı kendisi adına attığını, çekin ciro silsilesi düzgün ve faktöring şirketi iyiniyetli hamil olduğunu" beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih ve 2016/750 Esas - 2018/402 Karar sayılı kararıyla; "Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde; çeklerin yüzünde keşideci dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olarak davacının tek imzası bulunmaktadır. Ayrıca davacının kendisi adına atıldığı kabul edilebilecek ikinci bir imza bulunmamaktadır. Bu durumda TTK 701.maddesi gereği davacının imzayı keşideci şirket adına attığının kabulü gerekir. Sadece şirket adına yetkili olarak imza atan davacının TTK 702.maddesi gereği aval sorumluluğu kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle keşideci şirket yetkilisi adına atılı imzasının dışında davacının başka atılı imzasının bulunmadığı, bu nedenle avalist olarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötüniyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminat isteminin reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; "Yerel mahkemenin verdiği kararın esas yönünden yerinde olduğu, ancak vekalet ücreti nisbi olması gerekirken maktu ücrete hükmetmesinin (dava değeri 147.000 TL olup buna göre vekalet ücreti 14.510 TL olması gerekirken 2.180 TL olarak taktir edilmesinin hatalı olduğu) usule aykırı olduğunu" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri gibi karar verilmesi isteminde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi...