Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3774 · K. 2021/1704
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3774 K. 2021/1704

E. 2018/3774K. 2021/17047 Ekim 2021
iadebilirkişi raporuidari para cezasıihtiyati tedbirkira bedelikira sözleşmesisözleşmenin feshitedbir kararıyasal sürebilirkişi incelemesizilyetlikhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde; Beşiktaş ... Noterliği nin 09.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... nolu, yine aynı noterliğin 18.09.2007 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... nolu yine aynı noterliğin, aynı noterliğin 19.11.2007 tarih ve ... yevmiye noluu evrakı ile ... nolu ve aynı noterliğin 08.02.2008 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde 30.12.2009 tarih ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3774 Esas KARAR NO: 2021/1704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2014/586 2018/683 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun çerçevesinde; Beşiktaş ... Noterliği nin 09.10.2007 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... nolu, yine aynı noterliğin 18.09.2007 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... nolu yine aynı noterliğin, aynı noterliğin 19.11.2007 tarih ve ... yevmiye noluu evrakı ile ... nolu ve aynı noterliğin 08.02.2008 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde 30.12.2009 tarih ve ... yevmiye nolu Tadil Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeler uyarınca malların teslim edildiğini, davalıya noter kanalıyla tebliğ edilen ödeme planlarına uygun olarak kira borcunu vadelerinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, müvekkil 6361 sayılı FKK ve finansal kiralama sözleşmesinin 61-72 maddelerine göre 60 gün önelli Beyoğlu ... Noterliğinin 07.10.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmede gösterilen adresinden 10.10.2013 tarihinde iade olunduğunu, bu kez İstanbul Ticaret Sicil Kayıtlı adresinde 08.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarla 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale geleceği, sözleşmelere konu edilen malların 3 gün içinde iade edilmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara müracaat edileceği belirtilmesine rağmen, kira borçları ödenmediği gibi malların da iade edilmediği, FK sözleşmeleri uyarınca malların mülkiyetinin müvekkile ait olduğu, davalı kiracı edimlerini ifa etmediği için sözleşme fesih edilip kiralanan malların iadesi yükümlülüğünün doğduğu beyan edilerek, malların aynen iadesi ile müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2008-2009 yılı ekonomik kriz döneminde ödeme güçlüğü içine düştüğünü, buna rağmen davacı şirkete olan kira borcunun büyük bir kısmını ödediğini, davacının, müvekkil şirketin kiralamaya konu malların zilyedliğini elinde bulundurduğunu belirterek iade etmekten kaçındığını iddia ettiğini, bunun gerçek dışı olduğunu, keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilememesi nedeniyle olaydan haberdar olunamadığını, ancak İstanbul C. Savcılığına 2014/30139 hazırlık nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulması sonucunda bilgi sahibi olunduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3774 · K. 2021/1704

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3766 · K. 2021/1718

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3491 · K. 2021/1270

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3740 · K. 2021/1769

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3178 · K. 2021/1145

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3780 · K. 2021/1716

7 Ekim 2021