MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2020/129 Esas, 2021/154 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı şirket, kendi değerinin tespiti amacıyla müvekkiline talepte bulunduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 19.01.2018 tarihinde Değerleme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen hizmetin müvekkili tarafından verildiğini, sözleşme bedelinin fatura edildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/827 Esas KARAR NO: 2021/942 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2020/129 Esas, 2021/154 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı şirket, kendi değerinin tespiti amacıyla müvekkiline talepte bulunduğunu, bu kapsamda taraflar arasında 19.01.2018 tarihinde Değerleme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen hizmetin müvekkili tarafından verildiğini, sözleşme bedelinin fatura edildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, zira davacı tarafından sunulan sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmede kaşesi ve imzasının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri denildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının haksız yere müvekkilinden alacak tahsil etme cihetine gittiğini, karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği dava konusu alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı karar verildiğini, davacı tarafın takibe konu ettiği Değerlendirme Sözleşmesi incelendiğinde, müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin iş bu davada husumetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, faturalara yönelik hizmetlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği incelenmeden yalnızca davacı tarafın defterlerine işlenmiş olmasının hükme esas alınması için yeterli olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin incelenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olay likit bir alacak olmayıp söz konusu ihtilaf muha...