Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı elektrik şirketinin ... numaralı abonesi olduğunu, Ocak 2016 faturası 2.219,90 TL, Şubat faturası 2.846,50 TL iken 28/03/2016 tarihli fatura ile kendisinden 24.588,20 TL elektrik tüketin bedeli talep edildiğini, dava konusu faturanın da en fazla son ödenen fatura kadar bir tutar olması gerektiğinden faturaya itiraz ettiklerini, ancak davacının faturayı ödeme veya elektriğinin kesilmesi riski ile karşı karşıya olduğunu, daha önce ödenen faturalar dikkate alınarak itiraza konu faturanın kapsadığı dönemde kullanılabilecek elektriğin tespiti ile tutarının fatura tutarından indirilerek kalan tutar kadar borçlu olmadıklarına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/844 KARAR NO: 2021/2376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/417 E - 2019/495 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı elektrik şirketinin ... numaralı abonesi olduğunu, Ocak 2016 faturası 2.219,90 TL, Şubat faturası 2.846,50 TL iken 28/03/2016 tarihli fatura ile kendisinden 24.588,20 TL elektrik tüketin bedeli talep edildiğini, dava konusu faturanın da en fazla son ödenen fatura kadar bir tutar olması gerektiğinden faturaya itiraz ettiklerini, ancak davacının faturayı ödeme veya elektriğinin kesilmesi riski ile karşı karşıya olduğunu, daha önce ödenen faturalar dikkate alınarak itiraza konu faturanın kapsadığı dönemde kullanılabilecek elektriğin tespiti ile tutarının fatura tutarından indirilerek kalan tutar kadar borçlu olmadıklarına karar verilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket tarafından düzenlenen 28/03/2016 tarihli ... seri numaralı ... sıra numaralı ve 24.588,20 TL tutarlı faturaya ilişkin ödemenin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından 17/10/2015 tarihinde ... numaralı tesisata ait ... seri numaralı ... marka sayacın sökülerek yerine ... marka ... seri numaralı sayacın takıldığını, ... marka sayacın muayeneye götürüldüğünü, 27/10/2015 tarihli sayaç muayene laboratuvar sonucunda sayacın besleme devrelerinin arızalı ekranının kapalı ve kayıt yapmadığının tespit edildiğini, işbu tespite göre ilk okuma/son okuma 19/10/2014-19/10/2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 53.477,18 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığını, müvekkili şirketçe 5.747,78 kwh dönem tüketimi ve 53.477,18 kwh ek ilave tüketimi olan 28/03/2016 tarihli 24.588,20 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturada herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını,yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı hakkında düzenlenen 24.588,20 TLlık faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davadan sonra davacı hakkında icra takibi yapıldığı görülmüştür. Mahkeme, dava konusu sayacın hatalı olduğunun tespit edildiği 17.10.2015 tarihinden 1 yıl öncesinde davacının söz konusu tesisatı kullandığı belirlenemediğinden (bahsi geçen çevre araştırma tespiti de dosyada görülememekle) ve kira kontratı başlangıç tarihinin 01.01.2015 olduğu nazara alınarak buna göre yapılan hesaplamaya dair bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olduğu,davacının dava konusu 28....