Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/01/2017 tarihinde davalı şirket çalışanlarınca, müvekkilinin işyerinde yapılan kontroller sonucu "T fazına ait S1 ucunun çıkık olduğu" gerekçesiyle Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 21.502,56 TL tutarlı enerji bedeli faturasının tahakkuk ettirildiğini, ancak sayacın bulunduğu panonun tamamen son teknoloji üretilen davalıya ait tirifize pano içinde yer aldığını, bu panonun özel donanımlı şifreli anahtarı davalı şirket yetkilisinde bulunduğundan başka kişiler tarafından açılmasının mümkün olmadığını, panoda zorlama ve bozulmada olmadığını, akım ucunun çıkmış olmasının müvekkili firmadan kaynaklanan bir durum olma- dığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/407 KARAR NO: 2021/2313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI: 2017/486 E - 2019/920 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/01/2017 tarihinde davalı şirket çalışanlarınca, müvekkilinin işyerinde yapılan kontroller sonucu "T fazına ait S1 ucunun çıkık olduğu" gerekçesiyle Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 21.502,56 TL tutarlı enerji bedeli faturasının tahakkuk ettirildiğini, ancak sayacın bulunduğu panonun tamamen son teknoloji üretilen davalıya ait tirifize pano içinde yer aldığını, bu panonun özel donanımlı şifreli anahtarı davalı şirket yetkilisinde bulunduğundan başka kişiler tarafından açılmasının mümkün olmadığını, panoda zorlama ve bozulmada olmadığını, akım ucunun çıkmış olmasının müvekkili firmadan kaynaklanan bir durum olma- dığını, müvekkilinin sayaca müdahale ederek tüketimi kayıt etmesini önleyecek bir müdahalesinin bulun- madığını, tutanağın maddi gerçeğe uygun olmadığını, tahakkukun da yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davacının davalı tarafça tahakkuk edilen 21.502,56 TL enerji bedeli nedeniyle borçlu olma- dığının tespitine, elektriğin kesilmemesi için ödenen 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına, enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, 14/01/2017 tarihli tutanağın sayaç hakkında yapılan teknik inceleme ve laboratuvar muayenesi sonrası düzenlendiğini, dağıtım şirketince düzenlenen tutanakların içeriğinin doğruluğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, ispat yükünün aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacının tutanakla tespit edilen kaçak enerji tüketiminin ve buna göre yapılan tahakkuk bulunduğunu ve yapılan tahakkukun tamamen yasal olduğunu, mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "her ne kadar dava konusu kaçak/usulsüz kullanımı tespit ederek tahakkuk bildirimini düzenleyen davalı şirket ise de, davalı şirketin sadece dağıtım şirketi olduğu, bu tahakkukun tahsilat kısmının ise ayrı bir tüzel kişilik olan ... AŞ tarafından yapıldığı" gerekçesiyle "Davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili davacı hakkında, dava konusu Kaçak Elektrik Tutanağına dayanarak 21.502,56 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının kapanan elektriği açmak üzere 13/02/2017 tarihinde borc...