İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında 01/12/2009 tarihli acente sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ait biletlerin satışını yaptığını, yurt dışı uçak biletlerinin de satışı için diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında sözleşme bulunduğunu, yurt dışı biletlerin satış ve tahsilatının ... üzerinden gerçekleştirildiğini, ...'nin yurt dışı bilet satışlarının bazılarının ... üzerinden tahsil edildiğini, davaya konu olaydaki bilet satışlarının da bu türden satışlar olduğunu, belirtilen bazı satışlardan müvekkiline ceza uygulayan ...'nin bu tahsilatları ... üzerinden sağladığını, 5.878 TL bedelli 3 adet faturanın tahsili için ...'nin fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/151 KARAR NO: 2022/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/943 Esas - 2019/538 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında 01/12/2009 tarihli acente sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ait biletlerin satışını yaptığını, yurt dışı uçak biletlerinin de satışı için diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında sözleşme bulunduğunu, yurt dışı biletlerin satış ve tahsilatının ... üzerinden gerçekleştirildiğini, ...'nin yurt dışı bilet satışlarının bazılarının ... üzerinden tahsil edildiğini, davaya konu olaydaki bilet satışlarının da bu türden satışlar olduğunu, belirtilen bazı satışlardan müvekkiline ceza uygulayan ...'nin bu tahsilatları ... üzerinden sağladığını, 5.878 TL bedelli 3 adet faturanın tahsili için ...'nin fatura düzenlendiğini, diğer bedeller için de ... üzerinden fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı ...'ın şirkette çalıştığı dönemde gerçekleştirdiği usulsüz işlemler nedeniyle ... ve ... tarafından cezai yaptırım uygulandığını, cezai yaptırımlar gereği düzenlenen faturaların ödenmemesi durumunda anlaşmaları iptal edileceğinden müvekkilinin bu bedelleri ödediğini, olay gerçekleştikten sonra ...'ın 08/11/2016 tarihinde işten çıkartıldığını, ...'ın hâla şirket çalışanıymış gibi 2017 Nisan ve Mayıs aylarında mil hesapları üzerinden bilet satışları yaptığını, bu işlemlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, ancak bir cevap alınamadığını belirterek, 97.363,42 TL ve 54.410,07 TL tutarındaki 2 adet fatura bedeli ile haksız yere düzenlenip ödemesi alınan her biri 5.878 TL bedelli toplam 17.634 TL'den 169.407,49 TL'nin davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olduğundan dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27/11/2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Birliği aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 01/12/2009 tarihli ... Yurt İçi Yetkili Yolcu Bileti Satış Acenteliği Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre acentenin çalışanlarının milleri ile düzenlenen biletlerin para karşılığı 3. kişilere satılamayacağı, çalışanların ödül biletleri para karşılığı başka kişilere kullandırması durumunda acentenin biletin düzenlendiği parkurun en yüksek ücretini bildirimden itibaren en geç 3 gün içinde ...'ye ödeyeceğinin düzenlendiğini, dava...