Dairemizce verilen 06/06/2018 tarih.... 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2019 tarih ve... Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... ...." ibareli markasına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, yeniden inceleme taleplerinin ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Dairemizce verilen 06/06/2018 tarih.... 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2019 tarih ve... Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... ...." ibareli markasına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, yeniden inceleme taleplerinin ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, başvuru konusu ibare ile müvekkili markalarının benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusunun çözümü için bilirkişi incelemesine ihtiyaç bulunduğu, nitekim davacı vekilinin bilirkişi deliline de dayandığı, bilirkişi giderinin yatırılması konusunda davacı vekiline usulüne uygun biçimde kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mevcut haliyle davacının iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davayı açan önceki vekilinin, bir ceza soruşturması kapsamında tutuklandığını ve bu nedenle fiilen vekillik görevini yapamadığını, yetki belgesi ile yargılamaya katılan vekillerin de bilirkişi ücretini yatırmak gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı asil ile irtibata geçerek 13.06.2017 tarihinde vekaletnameyi dosyaya sunduklarını ve 16.06.2017 tarihli dilekçe ile de HMK'nın 95. vd. maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunduklarını, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmeyerek kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddedildiğini, davayı açan avukatın durumunun 1136 sayılı Kanun'un 42. maddesine uyduğunu, ayrıca mahkemece işin esasına girilerek dosya kapsamındaki delillerle uyuşmazlığın çözümlenebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve iddialarının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeni...