Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçluların murisi... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği ...'a ... numaralı kredi kartı verilerek kapatıldığını, kredi hesabı kat edilen...'a 2.282,59TL'ye ulaşan borcun ödenmesi için...
T.C. ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/2936 KARAR NO : 2019/2 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2011/433 Esas, 2018/415 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçluların murisi... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği ...'a ... numaralı kredi kartı verilerek kapatıldığını, kredi hesabı kat edilen...'a 2.282,59TL'ye ulaşan borcun ödenmesi için 26/03/2010 tarihli ihtarname borçlu adresine gönderildiğini, ancak tebliğ edilemediğini, asıl borçlu ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları hakkında alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçluların asıl alacağa, faiz ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, bu itirazların haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibariyle banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına karar verilmesini, haksız yere itirazda bulunan davalı borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcun müvekkillerin miras bırakanı ...'ın öldüğü tarihte ödemeden acz içinde olduğunu, TMK m.605 gereğince mirasın reddedilmiş sayıldığını, bu nedenle ...'ın dava ve takip konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bir müvekkilin mirası reddetmiş, diğerleri için de mirasın reddedildiği kanun gereğince sayılmış olduğundan davanın reddini talep etmekte olduklarını, ayrıca yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, HMK m. 119/1 f ve g maddelerinin yerine getirilmediğini, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, borç muaccel hale gelmemiş olduğu için müvekkillerin icra dosyasına yapılan itirazlarının haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dahili davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmakla mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğinden pasif husumet yokluğu nede...