DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, davacı ... için 1.153,56-TL, davacı ... için 4.274,93-TL, davacı ... için 6.944,43-TL olmak üzere toplam 12.372,92-TL tazminatın 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacılara verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından 08/05/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2868 KARAR NO: 2021/1705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/412 Esas - 2018/624 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, davacı ... için 1.153,56-TL, davacı ... için 4.274,93-TL, davacı ... için 6.944,43-TL olmak üzere toplam 12.372,92-TL tazminatın 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacılara verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından 08/05/2017 tarihinde, davacı tarafa 35.214,63 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın, dava açıldıktan sonra bu ödemeyi ihtirazi kayıt ileri süremeden kabul ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, kusur durumu tespit edilmeden vefat eden sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; desteğin anne ve babasına pay ayrılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu yerine, PMF Yaşam Tablosu'nun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yapılan ödemenin sadece anapara olarak mahsup edilerek tazminat hesaplamasının yapılmasının doğru olmadığını, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken, 11/01/2017 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği (anneleri) ...'in vefat ettiği; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, işbu davada, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. A- Davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK'nın 341/2nci maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4'üncü maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca anılan Kanun'un ek 1'inci maddesinin ...