DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı yanca, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi yürütüldüğünü, daha sonra bu dosyadaki borcun tasfiyesi amacıyla taraflar arasında protokol yapıldığını, protokol nedeniyle 2.000'er TL bedelli 12 adet bonoyu davalı şirket vekiline teslim ettiklerini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu borcun ödendiğini ancak yine de bonolar nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını beyan ederek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/757 KARAR NO: 2021/1586 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2018 NUMARASI: 2017/122 E. - 2018/100 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı yanca, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi yürütüldüğünü, daha sonra bu dosyadaki borcun tasfiyesi amacıyla taraflar arasında protokol yapıldığını, protokol nedeniyle 2.000'er TL bedelli 12 adet bonoyu davalı şirket vekiline teslim ettiklerini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına konu borcun ödendiğini ancak yine de bonolar nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını beyan ederek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyerek 6100 sayılı HMK'nun 128.maddesi bağlamında, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkâr etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Taraflar arasında 02/05/2014 tarihinde "Anlaşma Protokolüdür" başlıklı belgenin düzenlendiği, bu protokole göre borçlu ...'dan Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle 2.000,00 TL'lik 2014 yılı Haziran ayından başlamak üzere toplam 12 adet toplam 24.000,00 TL'lik senet alındığı, protokolün davalının ön inceleme aşamasında vermiş olduğu beyanından anlaşıldığı üzere tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlık konusu olmadığı, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senetlerin bu protokolde bahsedilen senetler olduğu, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin 02/03/2015 tarihinde başlatıldığı, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borcun 19/11/2015 tarihinde yatırıldığı, davanın 07/02/2017 tarihinde açıldığı, takibe konu bonoların tarafların kabulünde olan 02/05/2014 tarihli protokol gereğince alındığı ve takip tarihinden sonrada protokolde belirtilen Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının borcunun kapatıldığı gerekçesiyle, davacının Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takip miktarı olan 20.474,16 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı ... arasında vaki ticari münasebet sonucunda, davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde davacı borçlunun talebine istinaden taraflar arasında 02.05.2014 tarihli bir Anlaşma Protokolü yapıldığını...