DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete 02/07/2015 tarihli fatura karşılığında 11.865,20 TL'lik mal sattığını; davalı şirkete borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini; ancak, davalının cevabı ihtarnamesi ile davalı şirketin borçla hiçbir ilgilerinin olmadığını beyan ettiğini; davacının, bunun üzerine davalı hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yaptığını ve davalı tarafından dosya borcuna itirazda bulunulduğunu; davalının borca itirazının haksız olduğundan bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/500 Esas KARAR NO: 2021/1120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/1170 E., 2017/925 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete 02/07/2015 tarihli fatura karşılığında 11.865,20 TL'lik mal sattığını; davalı şirkete borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini; ancak, davalının cevabı ihtarnamesi ile davalı şirketin borçla hiçbir ilgilerinin olmadığını beyan ettiğini; davacının, bunun üzerine davalı hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yaptığını ve davalı tarafından dosya borcuna itirazda bulunulduğunu; davalının borca itirazının haksız olduğundan bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını; davalının, davacıdan iddia edilen bir mal satın almadığını; davacı tarafından gönderilen 02/07/2015 tarihli faturanın e-fatura olarak davalıya gönderildiğini; fakat söz konusu faturanın kabul edilmediğini; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı tarafından, icra takibine ve davaya konu edilen 02/07/2015 tarihli 11.865,20 TL fatura muhteviyatı malzemenin davalı şirket çalışanınca teslim alınarak hasta ...'e kullanıldığının tarafların kabulünde bulunduğu; tarafların beyanları ve Uzm. Dr. ... tarafından düzenlenen hasta hakkındaki ekiprizden anlaşıldığı; ancak, tacir olan davacının, öncelikle davalı ile aralarında kurulduğunu iddia ettiği ilişkiyi yazılı [kesin delille] olarak ispat etmesinin gerektiği gibi davaya konu/satım konusu malın teslim edildiği kişinin de davalı adına mal teslim almaya yetkili olmasının gerektiği; kural olarak, TBK. 207-(2) maddesine göre, aksine sözleşme ve adet bulunmadığı takdirde satıcı ve alıcı borçlarını, aynı zamanda ifa ile yükümlü bulundukları; TMK.m.6 ve HMK.m.200 uyarınca taraflar arasında dava konusu malzemenin, davalı şirket tarafından vadeli/veresiye satın alınmasına ilişkin satım sözleşmesi/hukuki ilişki kurulduğunun davacı tarafından kesin delillerle ispat edilemediği gibi dava konusu malzemenin davalı çalışanınca teslim alınmasına karşın, bu kişinin, davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili bulunduğunun...