MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2016/218 E. - 2017/273 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli "..." markasının davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasının 1980 yılında dünyanın dört bir yanında tescillenerek kullanıldığını, davalının ... tescil numaralı ... tescil numaralı markaları kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait "..." markasının birebir aynısını müvekkilinin tescillerinin bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/647 KARAR NO: 2021/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2016/218 E. - 2017/273 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli "..." markasının davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "..." markasının 1980 yılında dünyanın dört bir yanında tescillenerek kullanıldığını, davalının ... tescil numaralı ... tescil numaralı markaları kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait "..." markasının birebir aynısını müvekkilinin tescillerinin bulunduğu sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, aralarında görsel, fonetik yazılış ve okunuş unsurları ve genel görünüş bakımından hiçbir fark bulunmadığını beyan ederek, markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2010 yılından bu yana dava konusu markalı ürünlerin Türkiye çapında satış ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, anılan markanın tekstil alanında bilinmesi ve tanınması için yatırımlar yaptığını, davalının markanın 25 ve 35. sınıflar kapsamında Türkiye'de gerçek hak sahibi olduğunu, ...'in sadece bir kişi ismi olduğunu, davacı şirketin tekstil alanında bu adı markasal anlamda kullanmakta olmadığını, davalının tescilinin kötü niyetli olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Davacı tarafa ait "..." ibaresi Türkiye'de tescili olmayan ancak sinema oyuncusunun isminden yaratılmış bir marka olup, Türkiye ve ilgili çevrelerecede bilinen ve tanınan bir karakter olduğu, söz konusu marka çok sayıda tescilli olup, davalının hiç bir zorunluluk olmadan aynı ibareyi taşıyan markayı davacı markasıyla doğrudan ilişkilendirilen emtia grubunda tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu, markanın kötü niyetli tescilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadan her zaman ileri sürülebilecek bir husus olduğu, davalı tarafın çok sayıda yabancı markayı ilgisi olmadan tescil ettirmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığı, yine ürünlerinde kovboy ibaresinin davacının tescilli markasına benzer şekilde kullanmak suretiyle davacı markasının tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığından, davacı tescilli yurt dışı markalarıyla davacı markasının görsel, işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, marka üzerinde davacı tarafın tanınmışlığı ve üstün hakk...