DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli, 2015/798 Esas - 2017/920 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 30/12/2014 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla aşırı hızlı bir şekilde müvekkilinin sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin de çarpmanın etkisiyle öndeki tıra çarptığını belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan 12.310,50 TL hasar, 15.000,00 TL de değer kaybı olmak üzere toplam 27.310,50 TL maddi tazminatın davalı ... ile bu aracın zorunlu trafik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.05.2015 (Dava) - 17/10/2017 (Karar) NUMARASI : 2015/798 Esas - 2017/920 Karar DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarihli, 2015/798 Esas - 2017/920 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 30/12/2014 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla aşırı hızlı bir şekilde müvekkilinin sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin de çarpmanın etkisiyle öndeki tıra çarptığını belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan 12.310,50 TL hasar, 15.000,00 TL de değer kaybı olmak üzere toplam 27.310,50 TL maddi tazminatın davalı ... ile bu aracın zorunlu trafik sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın haksız olduğunu, öncelikle kusur durumunun Adli Tur Kurumunca tespit edilmesi ve buna müteakip bilirkişi vasıtasıyla gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, değer kaybının da teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davaya konu kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğini, kazanın meydana gelişinde kendisinin kusuru olmadığını, davacının muhatabının sigorta şirketi olması gerektiğini, davacının aracının yaşı, hasar geçmişi gibi hususlar incelendiğinde talep edilen değer kaybı tutarının ve hasar miktarının fahiş olduğunun görüleceğini, kendi aracının önünde hasar bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...Alınan Adli Tıp raporunun önceki rapor irdelenerek hazırlandığı, ayrıca davacıya ait aracın 1997 model olması dikkate alındığında Adli Tıp raporu olaya ve araca uygun olduğundan Adli Tıp raporuna itibar edildiği, davacı vekili tanık bildirmiş ise de, davalı ...'in davacının aracına arkadan çarpmış olması, aracın içinde bulunanların arkadan çarpan aracın çarpma anını görmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmaması ve araçtaki hasarın da teknik bir konu olması nedeniyle tanıkların dinlenmeleri sonuca etkisi olmayacağından dinlenmelerine gerek görülmediği, somut olayda; davacının sürücüsü olduğu ve kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı ... ...