DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 17.698,86 TL, davacı ... için 5.910,76 TL, davacı ... için 5.910,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine; davacıların davalılar ... ve ...'ya karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 37.500,00 TL, davacı ... için 22.500,00 TL, davacı ... için 22.500,00 TL, ... için 22.500,00 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2400 KARAR NO: 2021/1407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI: 2016/920 (E) 2017/899 (K) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 17.698,86 TL, davacı ... için 5.910,76 TL, davacı ... için 5.910,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine; davacıların davalılar ... ve ...'ya karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 37.500,00 TL, davacı ... için 22.500,00 TL, davacı ... için 22.500,00 TL, ... için 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; hesaplanan tazminattan yaya desteğin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken, sorumluluğun müvekkili şirkete yansıtılmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmolunan manevi tazminat miktarının davacıların duyduğu elem ve üzüntü göz önüne alındığında oldukça yetersiz kaldığını, maddi tazminat zararının eksik hesaplandığını, maddi tazminat miktarlarının hatalı olduğunu, kusur ve oranlarına itiraz etmelerine rağmen haklı itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda; Mahkemenin hükmüne esas aldığı aktüerya uzmanı ve makine mühendisi, iş güvenliği uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/06/2017 tarihli raporda; davalı sürücü ... yönetimindeki araç ile davacıların desteği ölen ...'ın kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, davalı sürücünün ve davacıların desteği ölen ...'ın olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılmış; davacıların desteği ölen ...'ın yaşı, destek süresi, kazanç durumu ile desteğin muhtemel süresi ve destek gelirinin paylaştırılması suretiyle, davacıların destekten yoksun ...