DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekillerinin çocuğu olan ...'in yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile davalının trafik sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 02/06/2016 tarihinde karıştığı kazada, sürücü ...'in hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın annesi ve babası olan davacılar için şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... şirketi vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2962 KARAR NO: 2021/1462 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2016/1169 (E) 2018/734 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekillerinin çocuğu olan ...'in yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile davalının trafik sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ün yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 02/06/2016 tarihinde karıştığı kazada, sürücü ...'in hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın annesi ve babası olan davacılar için şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, davacı ... için 14.767,94 TL, davacı ... için 10.152,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporlarına karşı ileri sürmüş oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda da itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, itirazları konusunda ek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine gerekli belgeler ibraz edilerek başvurma şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, kabul şekli bakımından da müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı meselesi araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarında öngörülen TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak ve müteveffanın dava dışı eşi ve oğlu ile anne ve babası olan davacılara pay ayrılarak son ücret bordrosu esas tutulmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davalı vekili tarafından yargılama sırasında hesaplamaya yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, istinaf aşamasında da somut verilere dayalı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı, raporun mevcut haliyle HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, illiyet bağı meselesi yönünden ise sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ün, Fetfiye 3. As...