DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11-13 Eylül 2014 tarihinde Türkmenistan Energetika' da gerçekleştirilecek olan fuara katılması için 14.07.2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu fuara katılım bedeline ilişkin 6.270,48-TL lik fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, (bir önceki ay alınan ve satılan faturaların 5000 liradan büyük olanlar ay sonuna kadar bilanço usulü defter tutan vergi mükellefleri tarafından vergi idaresine bildirmek zorundadır... Bildirmeyene ağır para cezaları vardır...) söz konusu fatarayı kestiği firmada bu faturayı BA formuyla vergi dairesine bildirdiğini, davalı firma söz konusu faturanın ödemesini yapmadığını, akabinde faturaya dayanılarak yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/478 KARAR NO: 2021/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/35 Esas KARAR NO: 2018/759 KARAR TARİHİ: 16/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11-13 Eylül 2014 tarihinde Türkmenistan Energetika' da gerçekleştirilecek olan fuara katılması için 14.07.2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu fuara katılım bedeline ilişkin 6.270,48-TL lik fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, (bir önceki ay alınan ve satılan faturaların 5000 liradan büyük olanlar ay sonuna kadar bilanço usulü defter tutan vergi mükellefleri tarafından vergi idaresine bildirmek zorundadır... Bildirmeyene ağır para cezaları vardır...) söz konusu fatarayı kestiği firmada bu faturayı BA formuyla vergi dairesine bildirdiğini, davalı firma söz konusu faturanın ödemesini yapmadığını, akabinde faturaya dayanılarak yapılan icra takiben itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirketin faturaya konu olan hizmeti almadığını, ...11-13 Eylül 2014 tarihinde gerçekleştirilecek fuara katılmayacağını 05.09.2014 tarihinde bildirildiğini, davacı firma fuara katılım yapacak olan ...' un seyahat ve konaklama rezervasyonu iptal edildiğini, bu hususda taraflarca mail yazışması ile bildirildiğini, davacının hizmet vermediği bir işten dolayı şirketin hak ve alacak talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu sözleşmeden evvel başka bir fuar ilişkisi nedeniyle fuarda sergilenmek üzere davacıya gönderilen bir kısım ürünlerin fuara standına teslim edilemediği ve sergilenemediğinden dolayı kar ve müşteri kaybına uğradığını bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda takibe konu faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak süresinde faturaya herhangi bir itirazın davalı tarafça yapılmadığı, savunma olarak faturanın tanzim tarihi itibariyle usulsüz olarak düzenlendiğinin dermeyan edildiği ancak fatura dışındaki delil durumuna bakıldığında; davalı ticari defterleri ile davacı ticari defterlerinin kayıt durumu bakımından uyumlu olmamasına karşın defter yanında ticari kayıt olan vergi kayıtları bakımından ise davalının 6.270 TL tutarında davacıdan mal veya...