Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı ...'in dava dışı kredi borçlusu ...in keşidecisi olduğu 30.06.2011 vadeli 350.000,00 TL tutarlı bonoda aval veren olduğunu, müvekkili bankanın bono alacaklısı bulunduğunu, bonoya dayalı olarak İstanbul ...İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından İstanbul İli K.Çekmece İlçesi, ... Mah. kain, ... ada, ... parsel sayılı, ... nolu bin...-... Blok ... daire tipi, ... kat ... Bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ... A.Ş.den satın alındığını, satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın 30.12.2010 teslim tarihi geçmesine rağmen ...e tapuda devredilmediğini, taşınmazın tapuda davalı ...e devredilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine yapılan takipte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4843 KARAR NO: 2021/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2016/937 E., 2018/845 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı ...'in dava dışı kredi borçlusu ...in keşidecisi olduğu 30.06.2011 vadeli 350.000,00 TL tutarlı bonoda aval veren olduğunu, müvekkili bankanın bono alacaklısı bulunduğunu, bonoya dayalı olarak İstanbul ...İcra Müd. ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından İstanbul İli K.Çekmece İlçesi, ... Mah. kain, ... ada, ... parsel sayılı, ... nolu bin...-... Blok ... daire tipi, ... kat ... Bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ... A.Ş.den satın alındığını, satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın 30.12.2010 teslim tarihi geçmesine rağmen ...e tapuda devredilmediğini, taşınmazın tapuda davalı ...e devredilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine yapılan takipte haczedilemediğini ve müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiğini, alacağın tahsili için borçlu adına hiçbir mal varlığı çıkmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın borçlu ... adına tesciline, fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle diğer davalı şirketten satın alındığını ve aynı taşınmazın 21.11.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı ...'ye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alan borçlunun, müvekkili şirkete ve kredi veren dava dışı bankaya borçlu olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlu adına mülkiyet devrinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın Bakırköy adli yargı hudutları içinde bulunduğu, ayni hakka ilişkin veya aynı hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bunun mutlak yetki kuralı olup re'sen gözönünde alınması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Verilen karar temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 12/05/2016 tarih ve 2016/6563 esas 2016/5833 Karar nolu ilamı ile bozularak dosya mahkemesine iade edilmiş, ilk derece mahkemesinin 2016/937 esasını alan davada yapılan yargılama sonunda; davacı tarafça İİK.nun 94/2 maddesi gereğince aciz be...