Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/12/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06/09/2011 tarihinde davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken Bostancı Köprüsü üstünde yaya olarak yol kenarında bulunan müvekkiline asli kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, 100.000.00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin maddi tazminattan limitle sınırlı sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3504 KARAR NO: 2021/1366 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2014/1629 E. 2019/163 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/12/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06/09/2011 tarihinde davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken Bostancı Köprüsü üstünde yaya olarak yol kenarında bulunan müvekkiline asli kusurlu olarak çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, 100.000.00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketinin maddi tazminattan limitle sınırlı sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ve talep etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ...'ın uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan 1.394,28 TL kazanç kaybı, 10.107,71 TL çalışma gücünde meydana gelen eksilmeden kaynaklı zarar olmak üzere 11.501,99 TL toplam maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden 06/09/2011 kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'nden 06/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, -Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2011 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, -Manevi tazminat davası yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve .... Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; ATK raporunda sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında tali kusur, davacı yayaya ise asli derecede %75 oranında kusur atfedildiği, ancak bu hususa ilişkin herhangi bir somut bilgi veya belgenin rapora eklenmediği, davacı yayanın asli kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada alabileceği herhangi bir önlemin bulunmadığı ve kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, bu yönüyle yerel mahkeme kararının hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazmina...