DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı aracın, işleten ... zilyetliğinde, 16/07/2016 tarihinde park halindeyken çalındığını, aracın çalınması üzerine müvekkili tarafından aynı tarihte Yenibosna 75. Yıl Polis Merkezi Amirliğine ihbarda bulunulduğunu ve oto hırsızlığı müracaat formu doldurulduğunu, Bahçelievler Emniyet Müdürlüğünün 22/06/2017 tarihli yazısı ile aracın bulunamadığı belirtilerek, çalıntı belgesi düzenlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketine aracın rayiç bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2006 KARAR NO: 2021/1785 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2017/656 Esas - 2019/188 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı aracın, işleten ... zilyetliğinde, 16/07/2016 tarihinde park halindeyken çalındığını, aracın çalınması üzerine müvekkili tarafından aynı tarihte Yenibosna 75. Yıl Polis Merkezi Amirliğine ihbarda bulunulduğunu ve oto hırsızlığı müracaat formu doldurulduğunu, Bahçelievler Emniyet Müdürlüğünün 22/06/2017 tarihli yazısı ile aracın bulunamadığı belirtilerek, çalıntı belgesi düzenlendiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketine aracın rayiç bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat döneminde aracın çalınması ve rizikonun teminat kapsamında olması nedeniyle rayiç bedeli ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin ve işletenin rizikonun gerçekleşmemesi için gereken tüm özeni gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu aracı ticari faaliyeti için satın aldığını, çalınan aracın rayiç bedelinin ödenmemesi nedeniyle 12 ay süreli toplamda 26.479,20 TL değerinde araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, aracın rayiç değerinin (kısmi olarak) 30.000,00 TL ve 1.000,00 TL geç ödeme/ödememeden dolayı başka araç kiralamak suretiyle uğranılan menfi zararın aracın çalınma tarihinden itibaren kabul görmez ise ihtar tarihinden işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ihbarın 23/02/2017 tarihinde yapıldığını, hasara ilişkin belgelerin ise ancak 28/06/2017 tarihli ihtarname ile gönderildiğini, ihbara kadar geçen zamanın kazaya ilişkin araştırma yapma imkanını daralttığını, ihbarın kasten yerine getirilmediği kanaatinin edinildiğini, çalınma şeklinde gerçekleştiği iddia olunan hasarın, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar araştırma raporunda iki adet orijinal anahtarın davacıdan talep edildiğini, ilk etapta tek anahtar, sonrasında ise kopya olan ikinci anahtarın ibraz edildiğini ve sigortalı aracın ibraz edilmeyen orijinal anahtarı ile götürüldüğü görüşüne varıldığını, güveni kötüye kullanma sonucunda araç anahtarlarının ele geçirilmesi neticesinde aracın çalınması sonucu doğan zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin menfi zarardan sorumluğunun olmadığını, sigorta poliçesinde belirtilmeyen menfi zarara...