DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmatazminatı KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek 24/06/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, ...'ın ölümü ile oğlu ...'ın ve kızı ...'ın onun desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL ve ...' a vesayeten ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2398 KARAR NO: 2021/1664 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/582 (E) 2018/209 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmatazminatı KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek 24/06/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, ...'ın ölümü ile oğlu ...'ın ve kızı ...'ın onun desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL ve ...' a vesayeten ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı taraf kendi ölümüne sebebiyet verdiğinden ceza hukuku anlamında suça konu bir eylem bulunmadığını, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını, 2918 sayılı KTK 109. maddesi uyarınca ıslah edilen miktar bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kaza müteveffanın kendisi kusuru ile meydana geldiğinden davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için belirlenen 4.450,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için belirlenen 46.139,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Karara karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 5237 sayılı TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, müteveffanın, davaya konu sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle davacıların taleplerinin KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, müteveffa kusurlu sürücü yakınlarının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığını, zararın doğmasına yada artmasına neden olan kişinin sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kaps...