Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3194 · K. 2021/1799
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/3194 K:2021/1799

E. 2019/3194K. 2021/179930 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle dava dışı ... Şirketine kiralandığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3194 KARAR NO: 2021/1799 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2017 NUMARASI: 2015/760 (E) 2017/303 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 16/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle dava dışı ... Şirketine kiralandığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Yasal hasım konumunda olduğundan bahisle tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Gıda Şirketine yönelik manevi tazminat isteminin husumet nedeniyle reddine, davacının davalı ...'a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği, esasen davanın konusu kalmadığından bahisle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, husumetten ret kararının da doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Şirketiyle dava dışı ... Şirketi arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğu olgusu bilirkişi raporu ile ispatlanmıştır. Davalı sigorta şirketi yönünden husumet nedeniyle verilen ret kararında kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafın sicil kaydına güvenerek davayı açtığı, sicil kaydında da aracın uzun süreli kiralama sözleşmesine konu edildiğine dair bir şerh bulunmadığı, dava öncesinde de bu hususunun, davacı tarafından bilindiği savunulmadığına göre, davacının, karine olarak işleten gözüken anılan davalıya husumet yönelterek dava açmış olmasında kusuru bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu davalı yönünden taraflarca yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı sigorta şirketi tarafından davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3209 · K. 2021/1794

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3529 · K. 2021/1697

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/2939 · K. 2021/1749

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3194 · K. 2021/1799

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3519 · K. 2021/1693

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3326 · K. 2021/1498

19 Ekim 2021