Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2050 · K. 2021/2033
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2019/2050 K:2021/2033

E. 2019/2050K. 2021/203316 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının akaryakıt istasyonunda oto yıkama işçisi olarak çalıştığını, 11.07.2009 tarihinde dava dışı ...'ın sürücü-işleteni olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin motorunu yıkadığı sırada motorun ısınması için otomobili çalıştırmasını söylediğini, ....ın ...plakalı otomobili çalıştırdığı anda otomobilin hareket ederek davacıya çarptığını, davacının otomobil ile variller arasında sıkışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 11.07.2009'dan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2050 KARAR NO : 2021/2033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2015/226 E. - 2019/176 K. DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının akaryakıt istasyonunda oto yıkama işçisi olarak çalıştığını, 11.07.2009 tarihinde dava dışı ...'ın sürücü-işleteni olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin motorunu yıkadığı sırada motorun ısınması için otomobili çalıştırmasını söylediğini, ....ın ...plakalı otomobili çalıştırdığı anda otomobilin hareket ederek davacıya çarptığını, davacının otomobil ile variller arasında sıkışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 11.07.2009'dan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 111.075,40-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan....plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması ve SGK tarafından ödeme yapıldı ise bunun tenzili gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... dosya kapsamında alınan sağlık kurul raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 32 sürekli maluliyetinin oluştuğu ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazanın oluşumunda %85 oranında asli kusurlu olduğu, bu hali ile davalı sigortacının davacının zararından sorumlu olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekili her ne kadar olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de dosyaya sunulan 11.05.2011 tarihli dilekçede davalının havale tarihi olmamakla birlikte davalı ... şirketinin 13.05.2011 tarihli eksik belgelerin tamamlanması istemli dilekçesi dikkate alınarak temmerrüt tarihi bu tarih olarak kabul edildiği, ayrıca sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedildiği'', gerekçesiyle; Davanın, KABULÜ ile; Davacının sürekli iş görmezliği nedeniyle 111.075,40-TL maddi tazminatın 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf ne...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2050 · K. 2021/2033

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2053 · K. 2022/526

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2056 · K. 2022/253

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2095 · K. 2021/2039

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1510 · K. 2022/207

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1522 · K. 2020/2038

1 Temmuz 2020