DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanmasına ve malül kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hastane refakati ve bakım giderleri için 100,00-TL, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1705 KARAR NO: 2021/2026 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/202 E. - 2019/231 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanmasına ve malül kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hastane refakati ve bakım giderleri için 100,00-TL, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle 900,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 10.02.2017 tarihinde 78,006.00-TL sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sürekli maluliyet raporu alınmasından önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/04/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %23 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için mahkememizce aldırılan 11/06/2018 tarihli trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişilere atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 11/06/2018 ve 23/11/2018 tarihli aktüerya uzmanı raporları uyarınca; davacının yukarıda açıklanan maluliyet raporu uyarınca toplam i...