DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' in sahibi olduğu sürücü ...'nun kullanımındaki aracın, 26/06/2015 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak, yaralamalı hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalılardan sürücü ... ile araç sahibi ...'ın sorumluluğunda olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/714 KARAR NO: 2021/1455 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2019/1004 Esas - 2020/387 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' in sahibi olduğu sürücü ...'nun kullanımındaki aracın, 26/06/2015 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak, yaralamalı hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, davalılardan sürücü ... ile araç sahibi ...'ın sorumluluğunda olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili sürücünün kaza sonrası olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ve karşı tarafın zenginleşmesine neden olabileceğini, maddi tazminatın da yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Maddi tazminat talebi ile ilgili Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/470 esas sayılı karardaki hükmün korunmasına, (Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,) 2-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile tarafların sosyo ekonomik durumu, olayın oluş şekli, yaşanan elem, hak ve nezafet ölçüleri birlikte değerlendirilerek davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin talep ettiği 20.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olmadığını, müvekkilinin halen ağrılar çekmekte olduğunu, kaza nedeniyle aylarca evinde kaldığını, müvekkilinin yaşadığı sıkıntılar düşünüldüğünde düşük bir miktar olduğunu açıklayarak, manevi tazminatın 20.000,00 TL üzerinden kabulüne ve davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf...