DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2009 günü davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp kusurun tamamının ... plakalı araca ait olduğunu, ilgili aracın ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kalıcı maluliyetten kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/88 KARAR NO: 2021/1425 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/84 Esas - 2020/430 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2009 günü davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp kusurun tamamının ... plakalı araca ait olduğunu, ilgili aracın ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kalıcı maluliyetten kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97. Uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, şirketin sorumluluğunun, KTK ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olup bu itibarla dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar avans faiz talep edilmiş ise de talebin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmayıp, hususi araç niteliğini taşıdığından ancak yasal faiz uygulanabileceğini, belirterek başvuru şartı oluşmamış ve her halükarda zamanaşımına uğramış haksız taleplerin reddini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın zamanaşımı nedeniyle Reddine" karar verildiği görülmüştür. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bedensel zarardan kaynaklı tazminat talepleri için zamanaşımı süresinin, zararın varlığının öğrenilmesinden itibaren başladığını, bedensel zararlarda zamanaşımının başlangıcının sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğunu, müvekkilinin ne tür ve ne oranda zarara uğradığını hemen bilmesi olanaksız olduğunu, buna göre dosyada zamanaşımı süresinin dolmadığı açık olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zarar halen devam etmekte olduğunu, bu hususun Düzce Tıp Fakültesi'nde yapılan muayene sonucunda müvekkilinin ifadelerinde açıkça belirtildiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi...