DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.07.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kaza neticesinde destek ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kusurun sürücüye ait olduğunu, davacılar ...'in desteğin eşi, ... ve ...'in ise çocukları olduğunu, kazaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacıların ölenin ardında bakmakla yükümlü oldukları kişiler olmaları nedeniyle üçüncü kişi durumunda bulunduklarını belirtmiş, poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2464 KARAR NO: 2021/1407 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/179 Esas - 2019/180 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.07.2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kaza neticesinde destek ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kusurun sürücüye ait olduğunu, davacılar ...'in desteğin eşi, ... ve ...'in ise çocukları olduğunu, kazaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacıların ölenin ardında bakmakla yükümlü oldukları kişiler olmaları nedeniyle üçüncü kişi durumunda bulunduklarını belirtmiş, poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacılara ödenmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, işleten ve sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacının öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davalının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, zararın Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafından, davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... ile ... tarafından, davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... için 50.634,94 TL, ... için 32.989,42 TL olmak üzere toplam 83.624,36TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/11/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar ... ile ... ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aynı zamanda aracın sigortalısının olduğu ve 3.kişi konumunda olmadığı için teminat kapsamında olmadığını belirtmişse de bu ibarenin yanlış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sürücünün %100 kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle varislerinin tazminat...