MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/198 Esas 2019/451 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkili ... sevk vc idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu, çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza neticesinde sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince çalışamadığını, davalı ... şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2085 KARAR NO: 2021/1620 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2017/198 Esas 2019/451 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken müvekkili ... sevk vc idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu, çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza neticesinde sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince çalışamadığını, davalı ... şirketine 17.01.2017 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen olumlu cevap alınamadığını iddia ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı ... düzenlenen poliçe limitleri dahilinde 100,00 TL geçici ve 3.200,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL nin 17.01.2017 başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; tazminat taleplerini toplam 19.370,93 TLye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 3.120,38 TL geçici maluliyet, 16.250,55 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 19.370,92 TL 'nin 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın 07.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, poliçe başlangıç tarihinin de 30.06.2016 olduğu dikkate alındığında kazanın, genel şart değişikliği sonrası olduğu maluliyet oranı için meslekte kazanma gücü kaybı oranı değil; özür oranı dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin maluliyet raporları arasındaki çelişkileri gidermeye yönelik rapor aldırmamış olduğunu, özürlülük ölçütüne göre davacının sakatlığının mevcut olmadığını bu nedenle müvekkil şirket aleyhine hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, tüm belgeler ile davacının alkollü araç kullandığı açık olduğundan işbu husus nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından yapılan hesaplamanın SGK sorumluluğunda olması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacının geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğ...