DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018 / 449 ESAS 2019 / 857 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçeleri ile; itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1721 KARAR NO: 2021/1557 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2018/414 Esas - 2021/529 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018 / 449 ESAS 2019 / 857 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçeleri ile; itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olacaktır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup asıl davada dava değeri 5.606,64 TL, birleşen davanın dava değeri ise 3.157,94 TL'dir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu halde, dava değeri kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine ka...