DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 14.11.2012 tarihinde üç ortaklı olarak kurulduğunu, kurucu ortaklardan ...'nın 24.04.2014 tarihinde payını müvekkiline devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin devir sonrası sahip olduğu 7500 payı ile davalı şirketin müdürü olduğunu, ancak bu dönemde davacının kendisine ait başka bir şirket ile ilgili işleri yürütmesi nedeniyle müdür olduğu dönem için başkasına vekalet verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1719 KARAR NO: 2021/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2021/86 E. - 2021/420 K. DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 14.11.2012 tarihinde üç ortaklı olarak kurulduğunu, kurucu ortaklardan ...'nın 24.04.2014 tarihinde payını müvekkiline devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin devir sonrası sahip olduğu 7500 payı ile davalı şirketin müdürü olduğunu, ancak bu dönemde davacının kendisine ait başka bir şirket ile ilgili işleri yürütmesi nedeniyle müdür olduğu dönem için başkasına vekalet verdiğini, davacının Beyoğlu ... Noterliğinin 22.10.2014 tarih ... sayı ile onaylı genel kurul kararı ile 7500 pay karşılığı 187.500,00 TL değerindeki hissesinin tamamını davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak söz konusu devir sözlemesine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, devir bedelinin 187.500,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı şirketin makine satışı ve satışı yapılan ve yapılacak olan makinelerin tümünün bakım servisi ile ilgili bilişim sektöründe büyük ve köklü Japon menşeli ... Şirketi ile sözleşme imzaladığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin bedelinin tam olarak bilinmediğini, ancak milyon Euro şeklinde bedeller telaffuz edildiğinin öğrenildiğini, yapılan sözleşmenin mahiyeti itibariyle şirketin hisse değerini ve kâr payını yükselttiğini, davalılar tarafından gizlenen bu durumla ilgili olarak davacının zarara uğradığını, davacının kâr payına ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, hisse bedellerinin 187.500,00 TL'den fazla olması ve davalı şirket hisse değerinin ve kâr payının bedelinin tam olarak tespit edilememesi sebebiyle işbu davanın açıldığını ileri sürerek, devredilen hisse bedellerinin ödenmemesi ve davalı şirketin paylarının gerçek değerinin noterde belirtilenden çok daha yüksek olması sebebiyle gerçek hisse değeri üzerinden fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL'nin, hisse devrinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ve şirketin kuruluşundan itibaren davacının şahsına düşen ödenmeyen kâr payına ilişkin şimdilik 500,00 TL'nin kâr payının dağıtımının yapılması gerektiği dönemlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sav...