DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda 09.01.2013 ve 13.05.2013 tarihli faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, bu faturalara konu tutarların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyan ederek, 14.759,74 TL alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresi içerisinde davaya vevap vermeyerek HMK'nun 128. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/527 KARAR NO: 2021/1196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2016/415 E. 2017/650 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda 09.01.2013 ve 13.05.2013 tarihli faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, bu faturalara konu tutarların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini beyan ederek, 14.759,74 TL alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresi içerisinde davaya vevap vermeyerek HMK'nun 128. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibarla, ... numaralı 09.01.2013 tarihli 12.481,07 TL bedelli fatura bedelinin kredi kartı ile tahsil edildiği, ... numaralı 13.05.2013 tarihli 2.278,57 TL bedelli fatura bedelinin ise, kasa hesabına nakit tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının, dava konusu iki adet faturaya ilişkin olarak ödeme almadığını, davacı şirketin muhasebecisinin şirketin bilgisi dışında 2013 yılı sonunda açık görünen hesapları kapattığını, fatura bedelleri tahsil edilmemiş olmasına rağmen tahsil edilmiş gibi kayıt altına alındığını, Davalı tarafın hiçbir ödeme belgesi ibraz etmediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, ödeme savunmasında bulunan davalının ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, Mahkemece BA-BS formlarının celbi gerektiğini, ayrıca ödeme belgelerinin sunulması için davalı yana kesin süre verilmesi gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin Mahkemece reddedildiğini beyan ederek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, iki adet faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, usûlüne uygun tutulan ve delil niteliğine haiz olan davacı defterleri incelenerek sunulan denetime elverişli rapor içeriği ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinin konusu oluşturan ... numaralı 09.01.2013 tarihli 12.481,07 TL bedelli fatura bedelinin kredi kartı ile tahsil edildiği, ... numara...