Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde; Müvekkil ile borçlu/müşterisi arasında 27/03/2019 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden diğer borçluların kefil olduğunu, borcun tasfiyesi hususunda ödemeye ilişkin şartların yerine getirilmemesi neticesinde, Faktoring Sözleşmesi hükümlerine istinaden sözleşmenin feshedildiğini, hesapların kat edildiğini, muhataplara, Beyoğlu ... Noterliği'nin, 27/11/2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, muaccel hale gelmiş 6.367.560,08 -TL toplam ana para bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/868 KARAR NO: 2021/948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2021/97 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde; Müvekkil ile borçlu/müşterisi arasında 27/03/2019 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden diğer borçluların kefil olduğunu, borcun tasfiyesi hususunda ödemeye ilişkin şartların yerine getirilmemesi neticesinde, Faktoring Sözleşmesi hükümlerine istinaden sözleşmenin feshedildiğini, hesapların kat edildiğini, muhataplara, Beyoğlu ... Noterliği'nin, 27/11/2020 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, muaccel hale gelmiş 6.367.560,08 -TL toplam ana para bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,; ''Alacaklının borçlulardan alacağı olan (6.367.560,08-TL) alınmasının temini bakımından talep, İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne'' karar verilmiştir. Mahkemece verilen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşmalı incelemesi neticesinde; 25.05.2021 tarih, 2021/97 değişik iş sayılı karar ile, karşı taraf vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesindeki sınırlı itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş olup, karar karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin feshine dair tebligatların usülsüz olduğunu, usülüne uygun olarak yapılmış bir temerrüt, kat ihtarı veya fesih ihbarının bulunmadığını, sözleşmenin usülüne uygun olarak feshedilmemiş olması nedeniyle alacak talebinin hukuki olmadığını, İhtiyati haciz talebinde bildirilen icra takibinin mükerre olduğunu, aynı alacak için başlatılmış bir icra takibi daha bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının icra edildiği icra takip dosyasının şikayet üzerine İcra Mahkemesince iptal edildiğini, Sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının fahiş olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Factoring sözleşmesinde...