DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankanın Altunizade Şubesinden kredi kullandığını ancak davalı banka tarafından kullandırılmış olan kredi nedeniyle davalının müvekkilinden 29/01/2008 tarihinde 21.500,00 TL Komisyon tahsilatı, 58,00 TL Ekspertiz masrafı tahsilatı ve yine 42,00 TL Ekspertiz masrafı tahsilatı olmak üzere toplam 21.600,00 TL Kesinti yaptığını, alınan bu bedellerin haksız ve hukuksuz olduğunu ve iadesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/614 Esas KARAR NO: 2021/1322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2016/805 E. - 2017/702 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankanın Altunizade Şubesinden kredi kullandığını ancak davalı banka tarafından kullandırılmış olan kredi nedeniyle davalının müvekkilinden 29/01/2008 tarihinde 21.500,00 TL Komisyon tahsilatı, 58,00 TL Ekspertiz masrafı tahsilatı ve yine 42,00 TL Ekspertiz masrafı tahsilatı olmak üzere toplam 21.600,00 TL Kesinti yaptığını, alınan bu bedellerin haksız ve hukuksuz olduğunu ve iadesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiş, 23/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 17.984,75 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunmuş esasa dair savunmalarında da davacının tüm taleplerinin usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davalı bankanın %10 komisyon alması diğer banka uygulamalarının çok üzerindedir. Sözleşmede bu miktarda komisyon alınacağı da yazılı olmadığından davalı bankanın tek taraflı olarak belirlediği miktarın yasal dayanağı bulunmadığından, emsal banka uygulamalarındaki %1.634 oranı üzeriden yapılan hesaplamaya göre davacının 3.515,25 TL komisyon talep edebileceği, fazladan tahsil edilen 17.984,75 TL nin iadesi gerekmekle, davalı bankanın sebepsiz yere tahsil ettiği paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/19229 Esas ve 2015/8735 karar sayılı emsal kararında da davadan önce temerrüte düşürülme şartının arandığı, somut olayda davadan önce TBK 117. Madde de belirtilen şekilde temerrüt olayı gerçekleşmediğinden dava dilekçesindeki miktar için dava tarihinden ,ıslah dilekçesindeki miktar için ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Öncelikle yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere ticari kredilerde, kredi komisyon ücreti alınması yasal olup yerel mahkeme tarafından bu hususun hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, yerel mahkemenin, hiç bir şekilde davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerini değerlendirmediğini ve " eksik inceleme " ile karar verdiğini, çünkü davacı tarafından imzalanan...