DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya takibe konu cari hesap ekstresinde belirtilen keşide edilen faturalara ilişkin olarak malların teslim edildiğini, keşide edilen mallara ilişkin kesilen faturaların tutarlarının ödenmemesi sonucunda Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve davalının haksız bir şekilde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, itirazın iptali ile davalının haksız bir şekilde itirazda bulunmuş olduğundan dolayı takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/603 KARAR NO: 2021/1417 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2016/840 E. - 2017/1073 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya takibe konu cari hesap ekstresinde belirtilen keşide edilen faturalara ilişkin olarak malların teslim edildiğini, keşide edilen mallara ilişkin kesilen faturaların tutarlarının ödenmemesi sonucunda Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve davalının haksız bir şekilde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, itirazın iptali ile davalının haksız bir şekilde itirazda bulunmuş olduğundan dolayı takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap verilmemiştir. İlk derece mahkemesince; "Alacağın varlığının tespiti açısından tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı buna göre davacı tarafın davalı adına 2012 yılında toplam 542.910.27 TL miktarlı fatura düzenlendiği, 2013 yılında ise 55.202,02 TL lik faturaların düzenlendiği, davacı kayıtları uyarınca söz konusu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, bu hususun davacı kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla iş bu davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Daha evvel dosyanın, takip edilemediğinden HMK 150. Madde uyarınca işlemden kaldırıldığını, kendilerince yenilenerek dosyanın kaldığı yerden devam ettiğini, ancak mahkemece kendilerine bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, itiraz hakları kullanılmaksızın sözlü yargılama aşamasına geçilerek hüküm tesis edildiğini, bu sebeple mahkemenin vermiş olduğu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile evvela usuli eksiklikler dolayısı ile dosyanın mahkemesine iadesini, aksi halde esastan inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67maddesi gereğince faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ... tarafından borçlu ...aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 198.186,03 TL asıl alacak için icra takibi başlattığı, borçlu davalının süresi içinde b...