DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İ Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını; aracın 01/12/2014 tarihinde tek taraflı bir kazayla hasarlandığını; hasarı davalı sigortaya bildirdiklerini, hasarla ilgili ... nolu hasar dosyasının açıldığını; olayın ekspertiz tarafından incelendiğini, aracın yetkili servise müvekkilince tamir ettirildiğini; servisin 31.278,05 TL tamir gideri için fatura düzenlediğini; müvekkilinin bu faturayı ödemesi için davalıya gönderdiğini ancak davalının faturayı ödemediğini; ayrıca kaza nedeniyle 9.086,00 TL'lik lastik hasarınında ortaya çıktığını, bunun da faturasını davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3408 KARAR NO: 2021/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2015/1175 E. - 2018/812 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İ Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını; aracın 01/12/2014 tarihinde tek taraflı bir kazayla hasarlandığını; hasarı davalı sigortaya bildirdiklerini, hasarla ilgili ... nolu hasar dosyasının açıldığını; olayın ekspertiz tarafından incelendiğini, aracın yetkili servise müvekkilince tamir ettirildiğini; servisin 31.278,05 TL tamir gideri için fatura düzenlediğini; müvekkilinin bu faturayı ödemesi için davalıya gönderdiğini ancak davalının faturayı ödemediğini; ayrıca kaza nedeniyle 9.086,00 TL'lik lastik hasarınında ortaya çıktığını, bunun da faturasını davalıya gönderdiklerini ancak davalının bunu da ödemediğini belirterek müvekkilince ödenen toplam 40.364,05 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç maliki şirket tarafından kazanın ve hasarın kendilerine bildirildiği, kendilerince hasar dosyası açıldığı; yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda ekspertiz raporuyla hasar ile kaza tespit tutanağının uyumsuz olduğunun belirlendiğini; bu nedenle müvekkilinden asıl kazanın gizlenmiş olduğunun anlaşıldığını; davacının müvekkili olan sigortasına, doğru bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği için, davalının ödeme zorunluluğunun kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın gerçek olduğunu, kazanın geç bildirilmesinin sonuca etkili olmadığını, davacının farklı beyanda bulunmasını gerektirecek bir neden ve menfaatin bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacıya ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından kasko sigortasi ile teminat altına alındığını; aracın 01/12/2014 tarihinde tek taraflı bir kazayla hasarlandığı belirtilerek, davalı ... şirketinden hasar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekil...