MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/270 Esas 2019/645 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2006 tarihinde, ... Hastanesi önünde otobüs bekleyen müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçtığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen ve sürekli sakat kalmasına neden olacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin temizlik işçisi olarak çalıştığını, kazaya neden olan aracın tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2439 KARAR NO: 2021/1892 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/270 Esas 2019/645 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2006 tarihinde, ... Hastanesi önünde otobüs bekleyen müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçtığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen ve sürekli sakat kalmasına neden olacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin temizlik işçisi olarak çalıştığını, kazaya neden olan aracın tespit edilemediğini, bu nedenle davalıya karşı dava açıldığını, trafik kazası sonucu beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL bakıcı bedeli, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, davacının yaralanmasından kaynaklanan tedavi giderleri nedeniyle SGK'ya 27/02/2008 tarihinde 3.075,70 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı giderleri talebinde SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " 1.Davanın kabulü ile 42.041,77 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.313,33 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı ve 5.086,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 49.441,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 06/12/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarının kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı lehine bakıcı gideri talebine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından...