DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 tarihli, 2017/736 esas ve 2018/591 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaya olan davacı ...'ın davalı ... şirketine sigortalı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 - TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/533 KARAR NO : 2021/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2017/736 Esas - 2018/591 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 tarihli, 2017/736 esas ve 2018/591 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yaya olan davacı ...'ın davalı ... şirketine sigortalı olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 - TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yasal zorunluluk ve dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, K.T.K. 86. madde kapsamında müvekkili sigorta şirketinin dava konusu zarardan sorumluluğunun ancak sigortalı sürücünün kusurunun bulunmasına bağlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının 09.09.2016 tarihli kazada kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine ve haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile; ".... sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmaması nedeni ile haksız fiil şartlarının oluşmaması ve sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün doğmaması nedeni ile davanın reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun kaza mahalli ile kusur durumu değerlendirmeler bu haliyle müvekkilin gerçek sorumluluğunu belirleyecek nitelikte olmayıp eksik değerlendirme yapılarak ve itirazlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usule, yasaya ve hakkaniyet hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar ...