Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ihyası talep edilen şirkete karşı işçilik alacakları nedeniyle açtığı ve Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2016/204 esas 2018/118 karar sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan dosyada hükmedilen alacağını tahsil için icra takibi yapılması aşamasında şirketin 11/04/2017 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 21/12/2017 tarihinde de tasfiyesinin kapatıldığını ileri sürerek ilama bağlı alacağının tahsilini teminen ... Limited Şirketinin ihyasına ve sicile kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince TTK 32. ve Yönetmeliğin 34....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/707 KARAR NO: 2021/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2018/828 Esas - 2019/448 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ihyası talep edilen şirkete karşı işçilik alacakları nedeniyle açtığı ve Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2016/204 esas 2018/118 karar sayılı dosyasında görülüp karara bağlanan dosyada hükmedilen alacağını tahsil için icra takibi yapılması aşamasında şirketin 11/04/2017 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 21/12/2017 tarihinde de tasfiyesinin kapatıldığını ileri sürerek ilama bağlı alacağının tahsilini teminen ... Limited Şirketinin ihyasına ve sicile kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince TTK 32. ve Yönetmeliğin 34. maddesine göre işlem yapıldığı, tasfiye prosedürünün yerine getirilmemesi nedeniyle tasfiye memurunun sorumlu olduğu, eksik işlemlerin müvekkilince tespit edilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının işçilik alacaklarının eksiksiz olarak hesabına yatırıldığı, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK geçici 7. maddesi hükmü gereğince davanın beş yıllık sürede açıldığı, TTK 541- 547. maddelerine göre, şirketin tasfiyesinin tamamlanabilmesi için ihyasının gerektiği ve tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından ve dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına, ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına ve yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı zira şirket tarafından, iş akdinin feshedileceği, işyerinin kapatılacağı, hak ettiği işçilik alacaklarının ödeneceği konusunda davacıya ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameye göre iş akdinin feshedilerek tüm haklarının eksiksiz olarak ödendiği, şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığı, tasfiyenin kapatıldığı tarih itibarıyla İş Mahkemesinde görülen dava derdest olup, karara çıkan ve kesinleşen bir bir dosya bulunmadığından ilama konu alacağın şirketin aktif ve pasifinde gözükmediği, bu...