Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilip ihtarname gönderilmesine rağmen yine ödeme yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalılarca haksız olarak kısmi itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalıların kısmi itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/732 KARAR NO: 2021/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2014/981 Esas - 2019/184 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilip ihtarname gönderilmesine rağmen yine ödeme yapılmadığı, bu nedenle alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalılarca haksız olarak kısmi itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasında davalıların kısmi itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan en son alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirket ile banka arasında imzalanan 12/09/2010 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve limit artımı ile birlikte toplam 2.550.000,00 TL tutarlı sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olduğu, banka tarafından bu sözleşmeler kapsamında beş ayrı proje bazında 2.400.000 TL kredi kullandırıldığı,kredi geri ödemesinin 12 ay eşit taksitte 2.706.767,37 TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, takipte istenen alacağın 29.000 TL'sinin çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklandığı ancak hangi hesaptan verilen hangi seri numaralı çek yapraklarının blokesinin istendiğinin belgeledirilmediği, bu nedenle çek yaprakları ile ilgili talebinin yerinde görülmediği, hesap kat tarihi itibarıyla henüz vadesi gelmemiş taksitlerin içinde ana paradan ayrı olarak faizin ve gider vergisinin bulunduğu, banka tarafından vadesi gelmeyen taksitler yönünden de, ana para dışında fer'ilerinin de istendiği, oysa vadesi gelmeyen taksitler yönünden faiz ve fer'ilerinin istenemeyeceği, bu durumda vadesi gelmeyen taksitlerin ana paraları dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla bankanın 1.839.241,37 TL alacaklı olduğu, davalıların icra dosyasında borcun 1.736.350,00 TL 'lik kısmını kabul ettikleri nazara alındığında aradaki fark olan 103.111,37 TL yönünden davalıların itirazının iptaline ve kabul edilen alacağın % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece, bankanın delilleri değerlendirilmeden yasaya aykırı bir şekilde hüküm tesis edildiği ve alacağın bir kısmının...