Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/513 · K. 2021/1311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/513 K:2021/1311

E. 2020/513K. 2021/13114 Kasım 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Çarşı Kadıköy Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilen 04.04.2003 tarihli Kredili Bankomat 7/24 Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açılarak kullandırıldığını, dava dışı borçlu tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden borcun ödenmesi hususunun hesap ekstresi ile birlikte Beyoğlu ...Noterliğinin 15.02.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı borçlu ...a karşı keşide edildiğini, işbu ihtarnameye karşı borç ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını, daha sonra dosya yenilenerek ... E.numarası ile takip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/513 KARAR NO: 2021/1311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2017 NUMARASI: 2014/242 E. - 2017/143 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Çarşı Kadıköy Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilen 04.04.2003 tarihli Kredili Bankomat 7/24 Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açılarak kullandırıldığını, dava dışı borçlu tarafça sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden borcun ödenmesi hususunun hesap ekstresi ile birlikte Beyoğlu ...Noterliğinin 15.02.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı borçlu ...a karşı keşide edildiğini, işbu ihtarnameye karşı borç ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibi başlatıldığını, daha sonra dosya yenilenerek ... E.numarası ile takip başlatıldığını, yenilenen dosya uyarınca dava dışı borçlu ...a gönderilen ödeme/yenileme emrinin neticesinde kendisinin öldüğünün öğrenildiğini, dava dışı borçlu ...ın geride kalan mirasçılarının öğrenilmesi için İcra Müdürlüğünün İ.İ.K.md.94'e istinaden yetki belgesi alındığını, bu yetki belgesine dayanılarak İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E.sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ...ın veraset ilamının alındığını, İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/84 Esas ve 2012/188 K.sayılı kararı ile dava dışı borçlunun yasal mirasçılarına borcu ödemeleri hususunun Beyoğlu ...Noterliğinin 07.08.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden tüm yasal mirasçılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların söz konusu icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin babalarının imzaladığı bir belgeden hiç haberleri olmadığı gibi bu belgedeki madde ve şartların müvekkillerini bağlamadığını, borcun anne ... tarafından ödendiğini, borcun sebebi belli olmadığından ödeme mükerrerliğinin olma ihtimali mevcut olduğunu, bankanın borcu kapatma işleminin usulüne göre yapmadığını, eğer banka borç kapamayı usulüne uygun olarak yapsa idi bu borcun ödenebileceğini, banka müteveffanın tüm borçları ödenmesi için gidildiğinde belirtilse idi ödenebileceğini, bu hususta bankanın kusur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/513 · K. 2021/1311

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/540 · K. 2021/1319

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/421 · K. 2021/1031

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/524 · K. 2021/1519

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/623 · K. 2021/1418

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/421 · K. 2021/1031

30 Eylül 2021