DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle müvekkilinin adresi ... Mah. ... Sok. No:...1 olmasına rağmen tebligatın eski adrese yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen takip talebinde "hizmet bedeline ilişkin tahsil açıklaması" ile 58.560,45 TL talep edildiğini ancak müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, davalının usulsüz şekilde takip başlatarak takibi kesinleştirdiğini akabinde ise müvekkiline karşı haciz işlemlerine başladığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1381 KARAR NO: 2021/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/300 (DERDEST) KARAR TARİHİ: 13/07/2021 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle müvekkilinin adresi ... Mah. ... Sok. No:...1 olmasına rağmen tebligatın eski adrese yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen takip talebinde "hizmet bedeline ilişkin tahsil açıklaması" ile 58.560,45 TL talep edildiğini ancak müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, davalının usulsüz şekilde takip başlatarak takibi kesinleştirdiğini akabinde ise müvekkiline karşı haciz işlemlerine başladığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalıdan olan bakiye alacaklarının takas mahsubuna, takibin dava neticelenene kadar tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına, hacizler ve yakalama kararlarının kaldırılmasına, aksi halde mahkemece takdir edilecek bir teminat üzerinden takibin durdurulması ile hacizlerin ve yakalama kararlarının fekkine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 2004 sayılı İİK nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibi sırasında açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibi durdurulamayacağından reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça takip dosyasında yapılan tebligatın usulsüzlüğü yanı sıra müvekkilinin herhangi bir borcu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, müvekkilinin şirket adresini güncelleyeceğini bilen davalı tarafın kasten o tarihte bir takip başlatarak müvekkilinin takipten haberdar olmasının önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin teminat karşılığı kabul edilmesine yasal bir engel bulunmadığını, İİK 72/3. maddenin 2. cümlesinde "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcut olup bu hükmün mahkemece nazara alınmadığını belirterek, tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ile teminat karşılığı yahut teminatsız şekilde tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ...